Quo vadis Europa

El símbolo de la moneda griega, con el rapto de Europa en el centro puede representar perfectamente la situación que estamos viviendo. El papel de Zeus, obviamente lo representan los mercados financieros.

La economía está basada en estímulos y el sistema monetario del Euro ha creado incentivos positivos y desincentivos…perversos.

Los incentivos estaban claros cuando teníamos “las vacas gordas”, el crédito era barato y fácil. Ahora que estamos con “vacas flacas” toca pagar los créditos y con una austeridad acelerada. Esa es la prueba verdadera del Euro, no cuando se lanzó y todo estaba bien.

En economía, los tiempos de ajuste son determinantes, y para la economía española el reloj está en su contra. Sabemos que los mecanismos de mercado no son rápidos y cuando intervienen las autoridades atomizadas de Europa, menos. La dinámica de desajustes, formada en los últimos meses, a partir de las suspensión de pagos de Grecia han demostrado la grave descoordinación de las autoridades Europeas, sobre todo la de los países hoy cuestionados (España e Italia) que tratan de vestir al emperador con un traje nuevo…que no existe.

La unión monetaria es imperfecta por decir algo. Es entre socios muy distintos y sin una política fiscal común, y no está coordinada. Una hacienda común es necesaria. Un presupuesto comunitario efectivo es necesario, no como el actual que apenas es un 2% del PIB conjunto. Es necesario un plan Europeo de recuperación para salir de esta crisis, la austeridad debe ser para los gastos improductivos y sí, más gastos e inversiones públicas, en las partidas macroeconómicas que generan crecimiento. No tiene sentido que se ceda soberanía monetaria si no es para que el funcionamiento conjunto sea más eficaz.

El proyecto Europeo se ha hecho a empujones de crisis, con los problemas pudriéndose, y con un “traje a medida” para cada país poderoso, como Alemania, Inglaterra o la misma Francia. Eso está lejos de ser eficaz para el conjunto. La Unión Europea como conjunto tiene superávit comercial, y un endeudamiento medio menor que Estados Unidos. Si es así ¿por qué hacer sufrir tanto a la periferia de la zona Euro? Dejándola en la estacada cuando se trata de que como conjunto, los problemas de la Unión Europea sean menores.

Tal vez con un ejemplo de otra unión se vea mejor la situación. Si Grecia fuera California…y el resto de los Estados Unidos le exigieran una austeridad acelerada que eliminara la posibilidad de crecimiento, su economía se deprimiría aun más. Además si se le impusiera unos tipos de interés usureros, y pagar sus deudas en un tiempo fijo determinado. Lo que sobrevendría, es que al no poder asegurar esas exigencias, California –con cualquier partido en el poder- tendría que declararse en quiebra, por las condiciones que se le impone. Encima la solución que propondrían muchos sería salir de la “zona dólar”. ¡Patético! Verdad, bien eso está pasando ahora con Grecia y el diseño del Euro.

El sistema monetario del Euro está viciado de origen. Es un sistema que se armó con la comodidad de una “Europa a la carta” para cada Estado. De tal manera que cada Estado nacional mantiene importantes poderes soberanos, descoordinados, como la capacidad de endeudarse o la del gasto público divergente entre los miembros. Un sistema de pensiones y bienestar peculiar de cada nación. De los seis países que firmaron el Tratado de Roma a los 27 actuales, 17 comparten el Euro. Cuando se decidió que debía haber una divisa única, el Euro, y un único Banco Central, se les “olvidó” a los políticos de turno algunos elementos económicos fundamentales para que el sistema converja y funcione como es debido.

No hay que olvidar que el rescate griego también ha sido el rescate de los bancos alemanes. También han sido los alemanes los principales beneficiados de cómo está montado el sistema de deuda, ya que reciben capitales y se endeudan a tipos de interés reales negativos.

No se puede ir a lo cómodo, sólo desarrollar lo que es “políticamente posible” en cada momento y dejar que las políticas fiscales y de deuda sean divergentes. La realidad económica no olvida, ya ahora está pasando la factura.

El tiempo de los parches ya ha pasado, ó se construye más Europa, que significa un presupuesto Europeo conjunto, una deuda conjunta, y un sistema de bienestar conjunto en concordancia lógica con la Unión Monetaria, ó se debe abandonar el Euro lo más ordenadamente que sea posible, con un coste altísimo para todos.

La maratón de Merkel

En declaraciones al parlamento alemán la canciller alemana dijo:

"La resolución de la crisis de la deuda soberana es parte de un proceso y dicho proceso durará años"

Bien, años tienen los operadores de CDS, bonos y divisas para ¡ganar dinero! Ya que no ve la señora Merkel los incentivos que les da para que jueguen a la baja.

¡Es una apuesta fácil!, sólo ve la señora Merkel los incentivos del déficit fiscal, en el sistema del euro, sin ver los incentivos privados de especular contra el euro.

Descalifica los Eurobonos una vez más, por sancionar una situación asimétrica de déficit fiscales, cuando sería una solución (si se los condiciona a medidas fiscales) y además generarían un mecanismo de convergencia para una Europa que llegaría a una política monetaria y FISCAL común, que evitaría este espectáculo de especulación que se les está regalando a los pocos que pueden hacer dinero con esta crisis.

La señora Merkel ha puesto una analogía a la situación que vivimos, la compara con una maratón que supuestamente los países europeos estarían corriendo (con Grecia ya en la enfermería)

¿Qué sentido tiene la analogía de la carrera de maratón que ella hace, cuando nos deja desfondados a todos los demás en el camino? Las últimas cifras de paro en España así lo demuestran.

Me parece que la Canciller tiene una visión de sufrimiento y sacrificio que no es de este mundo, cuando la economía en esencia es: VENDER.

Si Alemania no vende a sus empobrecidos vecinos, también entrará en razón. Lamentablemente el tiempo corre en nuestra contra.

Además ¿qué sentido tiene correr una maratón sin rivales? No tiene ningún sentido, dejarlos tirados en la primera media hora de carrera. Si se piensa así con ese simplismo es para ganar un argumento, de una virtuosa Alemania, que, sea dicho de paso, tiene un modelo exportador que acumula superávit a costa de sus vecinos.

Sin mercados, Alemania también deja de ser competitiva. Es lamentable que para dar una imagen de “fuerte”, la canciller pase a la historia como la que destruyó el Euro por ahorrar unos centavos.

La paradoja del endeudamiento

Al igual que un individuo puede caer en la trampa de la deuda de las tarjetas de crédito, un país también puede caer en la trampa de la deuda.

La motivación que me lleva a escribir este artículo es el deseo de aclarar que esta es una crisis de endeudamiento, casi global. Existen otras causas concomitantes, por supuesto, como sucede siempre en la economía, que está influenciada por muchas variables. Sin embargo, una variable se destaca como la principal causa de la crisis actual: es el endeudamiento público y privado.

Esta no es una crisis de desigualdad, o inmobiliaria solamente. Se trata de una crisis de fin de ciclo, porque hemos llegado a los límites del endeudamiento.

A la hora de endeudarse, un individuo tiene el límite en sus ingresos. Ya sea salario, renta o patrimonio liquidable. Un Banco puede apalancarse hasta un límite en que la volatilidad de sus apuestas pueda hacer caer el castillo de naipes que ha montado (como le pasó a Lehman Brothers, que poco antes de quebrar tenía un apalancamiento de 22. Había contraído una deuda veintidós veces mayor que su capital)

Un país tiene el límite de endeudamiento en la confianza y su crecimiento económico. Si ambos fallan no puede endeudarse más. Su último recurso será la imprimir dinero creando inflación, si es que tiene soberanía monetaria, que no es el caso de Grecia, por ejemplo.

Estamos frente a la paradoja del endeudamiento. Una paradoja se da cuando existe una contradicción. Se nos pide austeridad y al mismo que consumamos para mantener la economía (para que no se dé la conocida paradoja del ahorro). Los bancos piden confianza cuando son ellos los primeros desconfiados a la hora de prestar. La crisis que se inició en el 2007 en Estados Unidos es de endeudamiento, y se pretende resolverla ¡con más endeudamiento!

No sólo existen contradicciones nacionales, también trascienden las fronteras como sucede con Grecia, al deber mucho dinero a los bancos franceses y alemanes, y los que tienen ahora un gran problema son precisamente esos bancos.

En 1947, la revista Time le atribuía a Keynes la idea de la paradoja del endeudamiento “Before his death, Lord Keynes had spoken his mind about those sterling debts: “If you owe your bank manager a thousand pounds, you are at his mercy. If you owe him a million pounds, he is at your mercy”.

Una derivación de esa frase dice “If you owe the bank thousands (una cantidad pequeña, en dólares americanos, por ejemplo), then the bank owns you. If you owe the bank millions, then you own the bank.”, y se le atribuye a Donald Trump, el magnate inmobiliario, cuando tenía problemas de liquidez.

Si eso es verdad en lo personal, también es verdad como país, de forma agregada. Un deudor como Grecia llega a un momento de austeridad en el que quedan pocas opciones y por tanto, poco se pierde por no pagar. Ese es el momento peligroso al que nos estamos acercando, al impago de las dudas nacionales.

Estamos viviendo varias contradicciones financieras. Por un lado el sentido común nos dice que debemos desear que Grecia no llegue a la quiebra, pero por otro lado vemos cómo los mercados apuestan su dinero (y mucho) a que lo haga (es una profecía que se cumple a sí misma).

Como lo escribe Alan Greenspan, en su libro (The Age of Turbulence, 2007):

“Es difícil juzgar cuán problemático puede llegar a ser el incremento del endeudamiento a largo plazo. Como la aversión al riesgo es innata e invariable (en el ser humano), el deseo de aumentar el apalancamiento a lo largo de las generaciones (principalmente de banqueros), refleja más la mejora del sector financiero en su flexibilidad, que consigue que se incremente el apalancamiento sin incrementar el riesgo. Al menos hasta un cierto nivel”.

La traducción y los paréntesis insertados son míos, y pongo paréntesis para que se entienda el contexto, por tanto, lo que he traducido es una interpretación subjetiva del texto del autor.

Mi interpretación es que Greenspan se deja llevar por la ideología del mercado en equilibrio a largo plazo. Además fija la aversión al riesgo, para destacar la supuesta “flexibilidad” del sector financiero. Dos supuestos en cuestión en esta crisis, dado que el largo plazo ya nos ha alcanzado.

La supuesta flexibilidad del sistema es la globalización de la banca, y ha servido para privatizar ganancias y hacer públicas las pérdidas.

Greenspan, el que fuera reverenciado gobernador de la reserva federal americana durante 17 años, ve en su libro como normal esta situación. Él la atribuye a la innovación de los mercados financieros y a su internacionalización. Los Bancos se han sentido cómodos con un altísimo apalancamiento de su capital.

“En los años posteriores a la guerra civil americana se percibía que con 2/5 de capital sobre lo prestado se estaba cómodo, por debajo de ese parámetro era una situación de riesgo. Hoy en día nuestros banqueros se sienten cómodos con un capital propio del 10% por cada 100 que se presta” (pág. 360 del referido libro).

De nuevo la ideología de que el “mercado libre se ajusta solo a largo plazo” le hace pensar que esta tendencia no es problemática. Y sí es grave, porque no se corrige solo con los mecanismos del mercado. El sector financiero no se ha autorregulado.

Greenspan atribuye el aumento del endeudamiento “a un incremento masivo de tecnología, infraestructura y de seres humanos con más inclinación al riesgo”.

Que se lo digan a los islandeses, que están sufriendo la situación que sus banqueros crearon. Los tres mayores bancos privados se endeudaron 11 veces el PIB de Islandia.

Eso no es progreso, es insensatez, y sobre todo falta de regulación de los poderes públicos. Islandia podía tener toda la tecnología y la infraestructura que quisiera, ejecutivos con “testosterona” suficiente, y muchos mercados exteriores donde apalancarse. Pero eso no quita que debe haber legislación que obligue a mantener unas reservas prudentes, y un límite al apalancamiento bancario, interior y exterior.

Los tres mayores bancos de Islandia pusieron el sistema entero en peligro y por ello el Estado tuvo que nacionalizarlos, literalmente nacionalizar las pérdidas de esos bancos. Mientras los ejecutivos y empresarios que crearon la situación volaban con los beneficios, ya que sabían que si hacían grande el “negociado”, serían rescatados (Too big to fail).

A partir de finales del 2007 estamos en un proceso que se puede bautizar como de “desapalancamiento”, que consiste en una acumulación de reservas de los bancos y tratar de curar las heridas de los impagos. Pero otra vez eso es una paradoja. Más reservas, y menos apalancamiento implican que menos crédito de los bancos llega a las empresas, y eso genera más impagos.

La deuda es un arma de doble filo, puede servir para crecer económicamente, pero a partir de un determinado tipo de interés, se convierte en una trampa.

El Eurobono es necesario

¿Qué pasa si se sigue ronda de austeridad, tras ronda de austeridad? Que se gana tiempo, dado que esta crisis va más allá de lo que un solo gobierno puede hacer. Es capital la coordinación Europea.

¿Es posible mantener un sistema económico asimétrico como el Europeo? con una política monetaria casi agotada y 17 sistemas fiscales descoordinados, que dependen del euro. Un mercado único incompleto, que genera 27 mercados de deuda primarios descompensados y secundarios débiles. No, no es viable la situación actual.

Una solución parcial en el horizonte es la creación de Eurobonos, propuesta por la Comisión Europea esta semana.

¿Cómo solucionarían algunos problemas los Eurobonos? Pues darían una señal a los operadores de los mercados de una garantía común. Ya no estaríamos en esta noria de ahora le toca a…Los Estados pequeños no pudieron con la fuerza de los mercados a las primeras de cambio, ahora se trata de Estados grandes y de importancia, en el mercado de deuda soberana, como Italia y España.

La dinámica del negocio es tan grande que están empezando a tocar a la deuda francesa y alemana, que por cierto, ayer no pudo colocar todo el papel. Los Estados de la UE, unidos hacen más fuerza. Además se puede financiar más coordinadamente, con un plan agresivo de financiar con el Eurobonos sólo presupuestos fiscales individuales aprobados, por las autoridades comunitarias.

Esa situación daría paso a un mecanismo de unificar o coordinar las políticas fiscales. Paso necesario para que la Banco Central Europeo pueda actuar más agresivamente. Ya que ahora no puede justificar una actuación, si alguno de los miembros no cumple lo prometido en el terreno fiscal.

España no está pidiendo rescate, pero la dinámica de los mercados es implacable, por lo que hay que hacer algo a corto plazo. A largo plazo, como señala muy bien Donato Fernández, en un artículo previo en CEPADE

http://www.badarkablar.es/?p=9562

“…debe haber un presupuesto común que se nutra con impuestos propios y un gobierno continental”

Los mercados se mueven en dos direcciones y de forma pendular, ya sea hacia la euforia o al pánico. El proyecto Europeo, no pude estar al pairo de que los especuladores quieran ganar, mas o menos dinero, con las contradicciones del euro. Es muy relevante estos días una cita antigua de Soody:

“Si el sistema bancario se convierte en un rival del gobierno suficientemente poderoso para cambiar las formas de gobierno…Un sistema monetario honesto es la única alternativa”. Frederick Soddy, Ganador del premio Nobel (1921) autor de “Wealth, virtual Wealth & Debt”

En situación de pánico de mercado, es necesario que las autoridades muestren seriedad, con una distribución del riesgo común, europeo, y un aumento de las garantías con los Eurobonos. Mucho es lo que se debe hacer, y rápido, para restaurar la frágil confianza.

Secuencia de la recuperación

Exocert.com

 

La salida de la crisis será desesperantemente lenta. Habrá un proceso con equívocos y cambios.

 

A riesgo de equivocarme, adelanto lo que creo que pasará por etapas.

 

Primera etapa: Señales de riesgo asumido

 

El primer signo es el de asumir riesgos y como en un artículo previo de Badarkablar puse, el petróleo será el primero y ya está dando los primeros signos.  El 12 de Mayo el rotativo Financial Times refleja la subida por encima de los 60 dólares, partiendo de los 32 dólares de Febrero estamos ante un cambio notable. (Leer noticia)

 

Lo segundo es una recuperación en la Bolsa, de los valores que tienen beneficios y luego de los más castigados en las sobreventas del pánico. La bolsa se recuperará antes, siempre ha sido así, pero ¡cuidado! en la crisis del 29 las fortunas no se perdieron ese año sólo, si no en falsas “recuperaciones” posteriores.

 

Segunda etapa: Señales de producción

 

Cuando los inventarios en las fábricas y almacenes  se vacíen, recién veremos una recuperación en la producción, el aumento del crédito, Pero si eso es positivo, no significa tampoco que volveremos a la situación precedente del 2007.

Tercera etapa: Señales de consumo

 

La psicología es importante en la economía, en especial en el lado de la demanda. En esta tercera etapa la demanda empieza a recuperarse. Pero no todo en economía es psicología. Debe de haber un equilibrio con la producción, que más tiene que ver con la ingeniería y la optimización de las matemáticas, que la psicología.

Recordemos que se ha deteriorado mucho el consumo y la propensión a consumir. Esto tarda en reconstituirse, y más en este caso, en que veníamos de récords de consumo y es necesario señalar que la crisis actual es de las más fuertes que hemos vivido.

Cuarta etapa: Signos de empleo

El problema del empleo tendrá su retraso lamentable por lo que no se pueden lanzar las campanas al vuelo, en cuanto suba la bolsa con fuerza. Se habla recién del 2010 como posible para la recuperación del empleo. En esta crisis en España se ha demostrado una grave asimetría; que es muy fácil destruir empleo y muy complicado crearlo.

 

Finalmente señalar que la economía es muy compleja y tozuda, en sus datos y dinámicas, además no pensemos que tras estas cuatro etapas volveremos a la situación anterior, por poner sólo un ejemplo, los precios de los pisos en España como los vimos en el 2007, no los volveremos a ver en mucho tiempo.

El tamaño de un país y la crisis

Mapa del mundo para el IDH de los diferentes Estados, según el Informe 2007/2008

 

¿Influye el tamaño de un país en esta crisis? En principio parece que no tiene por qué. Pero si miramos más detenidamente hay varios países pequeños que tienen serios problemas económicos en esta crisis, como son: Islandia, los países del báltico (Lituania, Letonia y Estonia), Hungría, Ucrania e Islandia han pedido apoyo del FMI y dentro de la Unión Europea Irlanda tiene serios problemas.

La respuesta simple sería que hay una diferencia en contra para los países pequeños. El no tener un mercado amplio o una divisa fuerte como el euro. De hecho Islandia está pidiendo entrar en el euro para paliar los problemas de tipo de cambio que ha tenido y hacer su deuda menos costosa.

La respuesta compleja está en el buen gobierno, la crisis se ha cebado más, en los países que han gestionado mal su sistema financiero, independientemente del tamaño de su territorio. El ejemplo más chocante es el del Reino Unido, que en palabras del director gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn afirmó en una entrevista a la BBC que:  “…incluso que no era inconcebible que Gran Bretaña pueda requerir ayuda algún día”

Como ya se ha mencionado, una de las desventajas claras de un país pequeño es un mercado interno limitado, lo que implica también ahorro nacional limitado, que se traduce en inversión nacional limitada. El tipo de cambio está sujeto a las reglas de un mercado global, que premia la profundidad del mercado de divisas y la frecuencia de la cotización, por lo que eso implica problemas en una crisis, para un país pequeño, que quiera mantener una determinada cotización, y si se tiene que defender a solas en medio de un clima adverso, como ha sido el caso de Islandia.

El empleo tampoco parece tener una buena correlación con el tamaño de un país, como por ejemplo muestran las estadísticas, España, que no es un país pequeño tiene la tasa más alta de desempleo de la Unión Europea, con un 17,4%. Los especialistas en el mercado de trabajo, explican esa circunstancia en el colapso que vive el sector de la construcción, además de que el turismo ha decaído por la crisis. El desempleo es también alto en los países bálticos, que no son parte de la eurozona.

En Letonia el desempleo está en el 16,1%, 15,5% en Lituania y un 11% en Estonia. Sin embargo, un país “pequeño”, pero muy abierto al mundo como Holanda tiene un 2,8% de desempleo. Rumania, Bulgaria y Grecia han visto también sus tasas de desempleo subir rápido con esta crisis.

En principio un país pequeño, tiene aparentemente la ventaja de ser más “gobernable”, casi como reminiscencia de una primitiva democracia griega, en la que el gobernante estaba cerca del gobernado. Un país pequeño, siempre ha despertado por eso cierta simpatía. El 6 de abril de 2008, el renombrado periodista británico John Carlin publicó en El País el artículo. “La buena vida”. Un reportaje especial sobre Islandia con el se podía pensar que Islandia, con pocos recursos más allá del abundante pescado y de la energía doméstica de origen geotérmico, era un auténtico Edén sobre la Tierra. En términos sociales Islandia apenas contaba con 1% de desempleo y una distribución del ingreso, que medida por el índice Gini, fue de 25, superada mundialmente solo por Dinamarca con 23.5 y empatada con Suecia.

Pero en eso llegó lo más duro de la crisis y levantó las alfombras donde se escondían las malas noticias. Algo se ocultaba, algo estaba podrido en…Islandia y era precisamente la deuda contraída por este pequeño país. El principal problema de la economía islandesa era el persistente déficit en cuenta corriente que alcanzo el 25.4% del PIB en el 2006 y 15.6% en el 2007, los cuales eran financiados por la cuenta de capital. Y un segundo problema constituido por un sistema financiero con tres grandes bancos privados cuyos activos eran equivalentes al 1.000% del PIB y una mega-deuda externa, rondando los 550% del PIB; dichos bancos crecieron, sin una adecuada base patrimonial, sin casi control, captando  recursos  con las mejores tecnologías en el exterior, con altas tasas de interés  y también con el negocio del “carrytrade”.

El reportaje de Robert Jackson publicado en el diario económico Financial Times el 14 de noviembre del 2008, está en las antípodas del de John Carlin: es la crónica de un país arrasado por la penosa gestión de su gobierno y autoridades bancarias y por la codicia de sus bancos y la sensación de la pérdida de la riqueza desbordante e infinita que se les había hecho creer que tenían, a sus esforzados ciudadanos.

Durante los últimos diez años, la economía de Islandia había crecido en promedio un 4 por ciento anual. En el 2004 el salto fue de 7,7 por ciento. Parece una situación ideal, pero ese crecimiento del PIB era una ilusión. Según (Reuters) - El ex primer ministro de Islandia, Geir Haarde, dijo, que el costo total de la crisis bancaria en su país alcanzaría 1,1 billones de coronas islandesas (9.400 millones de dólares), o un 85 por ciento del producto interno bruto (PIB) del 2007.

Estas reflexiones nos pueden enseñan dos extremos, si nos inventamos dos países teóricos, uno al que se van agregando cualidades y a otro al que se le acumulan los errores de gobierno. Con este abanico de extremos podemos ver una explicación clara de que no es el tamaño de país lo que importa necesariamente, sino la gestión económica.

Así definimos, país "A" el extremo ideal y país "Z" el extremo del caos. Cuando nos referimos a ideal, es respecto a un país con condiciones ideales parea crecer. Estas convenciones están basadas en la obra de (Barro y Xavier Sala-i-Martin, “Economic Growth”, Editorial Mc Graw-Hill, 1995) sobre el crecimiento económico. Los autores nos presentan una situación, en donde las posibilidades de crecimiento no son ilimitadas, por el contrario están muy condicionadas. Así definen a los países de los extremos: A, País Ideal: renta inicial alta, nivel educativo alto[1], expectativa de vida prolongada, apertura comercial. Cierta calidad en los bienes y servicios públicos, población viviendo en zona templada, con recursos naturales, y tierra productiva. País con costa, o acceso a la costa vía ríos navegables. En lo que se refiere a la política económica un país con políticas macroeconómicas adecuadas, sin corrupción, estructuras de mercados competitivas, instituciones democráticas que garanticen las condiciones de estabilidad y de competencia, además de redistribución de la renta. Infraestructuras de transportes de capital, privado, publico y humano. Población que esté cerca de los centros mundiales de comercio como por ejemplo, Nueva York, Ámsterdam o Tokio.

País caótico ”Z”: renta inicial baja, nivel educativo bajo, medido, por ejemplo, por los años medios de secundaria cursados, expectativa de vida limitada, etc. Esta clasificación es amplia[2] y, además, puede recoger los criterios recogidos en el índice IDH de las Naciones Unidas. En lo que se refiere a la política económica interna: estructuras de mercados poco competitivas, políticas macroeconómicas inadecuadas y administración burocratizada, corrupción, proteccionismo comercial, mala calidad en los bienes, y servicios públicos, pocos recursos naturales, y tierra poco productiva. País mediterráneo, con la población viviendo lejos de la costa o de ríos navegables, lejos de los centros comerciales mundiales. Grandes porcentajes de su población viviendo en los trópicos, y que sufre enfermedades tropicales endémicas.

Entre esos dos extremos teóricos se moverían los 198 países del mundo en el 2009 y para mi es esencial el papel del Estado en esos países, independientemente de su tamaño. La gestión política cuenta  mucho. “El deber ser”, ha primado en la visión de los políticos. Lo que debe ser y hacer el Estado desde un punto de vista voluntarista. No “lo que es”, en fin, la realidad económica.

La experiencia acumulada le hace determinar a (Tanzi, “The Demise of the Nation State? “, IMF Working Paper WP/98/120, del departamento fiscal del FMI, Agosto de 1998), las siguientes características ideales para una buena gestión política: 

•           La rentabilidad debe ser el criterio fundamental en la mayoría de las decisiones sobre la inversión

 

•           Las actividades consideradas socialmente beneficiosas deberán ser financiadas por el Estado

 

•           El Estado debe dejar de hacer actividades secundarias, o si no es el caso, que limite sus actividades respecto a dichas actividades

 

•           El Estado debe de ser capaz de establecer las reglas del juego, movilizar ingresos para financiar sus actividades e invertir estos ingresos de forma productiva

 

•           Debe hacer cumplir los contratos, la propiedad privada y producir los llamados bienes públicos

 

Para ello el Estado y las administraciones públicas necesitan un conjunto de normas racionalizadas, que dejen escaso margen para la interpretación, o la discrecionalidad.

 

•           Desde el punto de vista institucional se deben crear y desarrollar instituciones eficaces, y programas de gasto adecuado, a costes razonables, incluidas redes básicas de seguridad social para desempleados, enfermos y ancianos

 

•           Los ingresos generados por los impuestos, no deben imponer una carga excesiva al sector privado, como el volumen de impuestos recaudados y su nivel, depende del grado de desarrollo de un país, la eficiencia en los sistemas tributarios, y administrativos

 

Como se ve son criterios muy razonables, que con esta crisis, por lo menos aumentan en dos, desde mi punto de vista. Primero no endeudarse excesivamente fuera del país como el caso de Islandia nos enseña y en segundo lugar, tener un sistema financiero conservador, anticíclico para evitar la debacle financiera que estamos presenciando en los países de modelo financiero anglosajón.

---

[1] Este criterio puede ser cuantificado por los años medios de secundaria cursados, si existieran mejores estadísticas se podría incluir criterios de calidad, notas, abandono, fracaso escolar, comparaciones internacionales, etc.

 

[2] Desde el punto de vista político existe un libro “Instituciones políticas” de Josep M. Colomer que analiza la dificultad de un país pequeño de salir adelante si es racialmente heterogéneo, económicamente pobre y altamente desigual.

 

The Spanish Contribution to the International Banking System

Jaime Caruana, former governor the Bank of Spain, has been named general manager of the (BIS) acronym that responds to "Bank for International Settlements." He will work in Basle in the organism for Central Banks, starting in this April, after leaving his position in the IMF.

I believe that this appointment is very significant, in honor to the work carried out by the Bank of Spain, and their different governors. While other central banks have serious problems with their national banks, Spain has won international prestige for having managed the bank regulation well. The Spanish contribution, primarily by means of public servants, should, however, also be of ideas.

As the months go by, it becomes more and more evident that the banks have a great responsibility in this crisis, even more than the national authorities, for not containing the risks by means of clear rules and the international entities for not avoiding the infection.

Basically the Spanish ideas are two; the contracyclical measures and the conservative provisions for insolvencies. These measures were not understood or they were seen as exaggerated, in the rest of Europe. Concretely, the words of the ex-governor Luis Ángel Rojo himself, summarized the situation well: "I exposed them in the European Central Bank [ECB] and they didn't pay me any attention, except France that was doubting it. They thought that they were excessive, that things were not so bad as to adopt so tough measures, And well, there are the results". The full article in spanish is in:  http://www.elpais.com/articulo/economia/Greenspan/FMI/BCE/han/funcionado/bien/elpepueco/20081019elpepieco_6/Tes

Aside of the problems of CCM Caja de Ahorros (a public regional lending institution) the spanish banking system is resisting well this long crisis.

The BIS in the past warned in advance of the systemic risks in which the banks were incurring (later well-known "subprime" loans).  Therefore Caruana and his Spanish experience, together with his contacts in the IMF can be perfectly appropriate for the position, and this way achieve influence.

The ex-governor of the Bank of Spain between 1992 and 2001, Luis Ángel Rojo, is usually recognized for the merits of having introduced the pattern for supervision and control along with his colleagues from the Spanish Central Bank over the years. The measures applied are: anticyclical provisions that were finally called statistical provisions; in opposition to that, the Spanish banks could invest in mechanisms that accumulated indebtedness and were located outside of balance, as the SIV or the "conduits." As for example the British banks. Thanks to these preemptive measures, the Spanish banks avoided being significantly exposed to the international toxic assets that have originated the subprime crisis.

Also the prestigious British magazine The Economist exalted the virtues of the Spanish pattern affirming that: "very few regulating entities emerge of the crisis with a good image: the North American didn't see the poison of the subprimes; the German didn't notice the gigantic assumptions of risks outside of balance of some entities; the Swiss didn't detect the chancy investments of UBS and Credit Suisse, and the Briton didn't  detect  the crisis of Northern Rock until the savers panicked. In Madrid, on the other hand, a sensation of satisfaction prevails, thanks to clear policies, fixed in the last years by the regulating entity: to hinder the distribution of risky products outside of balance without provisions and the anticyclical endowments that demand  that provisions to be made for part of the debts although they are not default".

The paradox that exists now, is that the international regulatory scheme is against these anticyclical provisions. For that reason, adds The Economist, "the other regulating entities are now beginning to notice what the Bank of Spain is doing", it warns that "it would be ironic that Spain was forced to change its melody exactly when other countries begin to hum it." The Bank of Spain requested, a redefinition of the international regulatory scheme, but still without success.

In Spain many ideas exist, as well as brilliant men to spread them. What sometimes lacks, is selling them sufficiently well.